C'è un momento, nelle discussioni di gruppo, che conosciamo abbastanza bene. Dopo un'ora, magari due, trascorse a confrontare posizioni, formulare obiezioni e cercare soluzioni, qualcuno tira le somme e propone una conclusione.

«Allora, siamo tutti d'accordo?»

Silenzio.

«Perfetto, abbiamo deciso.»

E finalmente possiamo andare a casa.

A volte funziona davvero così. Abbiamo discusso, ascoltato le ragioni degli altri, magari cambiato idea su qualche punto e siamo arrivati a una conclusione che possiamo condividere. Altre volte, però, se provassimo a ripercorrere la discussione, potremmo accorgerci che alcune questioni sono rimaste esattamente dove le avevamo lasciate. Semplicemente, a un certo punto, abbiamo smesso di parlarne.

La cosa curiosa è che dall'esterno le due situazioni possono apparire identiche. In entrambi i casi la discussione termina, nessuno solleva ulteriori obiezioni e il gruppo procede come se avesse raggiunto un accordo.

Ma basta questo per dire che siamo tutti d'accordo?

Prima di rispondere, credo sia utile distinguere due situazioni che tendiamo a trattare come equivalenti.

Immaginiamo di dover stabilire il giorno di una riunione. Qualcuno preferisce martedì, qualcun altro giovedì. Dopo aver confrontato le disponibilità, scegliamo giovedì, anche se per alcuni martedì sarebbe stato più comodo. Non occorre che tutti arrivino a preferire giovedì: è sufficiente che riconoscano la decisione come accettabile e siano disponibili a rispettarla.

In fondo, buona parte della nostra vita collettiva funziona in questo modo. Dobbiamo prendere decisioni anche quando le nostre preferenze non coincidono, altrimenti organizzare una cena tra amici potrebbe diventare un'impresa filosofica di durata indefinita.

Supponiamo però che lo stesso gruppo non debba scegliere una data, ma stia cercando di capire che cosa renda giusta una decisione.

Una persona sostiene che sia giusto rispettare sempre una regola condivisa. Un'altra fa notare che una regola potrebbe essere ingiusta. Una terza propone di valutare le conseguenze delle nostre azioni.

Se alla fine decidessimo di adottare la prima definizione perché è quella che piace alla maggioranza, avremmo certamente preso una decisione. Ma avremmo anche risposto alle obiezioni sollevate?

La differenza è importante, perché quando discutiamo per chiarire una questione filosofica il nostro compito riguarda proprio le ragioni che rendono sostenibile ciò che affermiamo.

Nel Dialogo Socratico, secondo il metodo sviluppato da Leonard Nelson e successivamente da Gustav Heckmann, la ricerca del consenso occupa un posto centrale. I partecipanti partono da un'esperienza concreta, esaminano i giudizi formulati su quell'esperienza e cercano di individuare principi che possano essere riconosciuti come validi attraverso un lavoro comune di argomentazione.

Heckmann dedica alla ricerca del consenso una delle sei misure pedagogiche che orientano la conduzione del dialogo. La questione, per lui, riguarda la possibilità di superare le opinioni semplicemente individuali verificando se le ragioni delle nostre affermazioni possano essere riconosciute da tutti come sufficienti.

Questo significa che le obiezioni hanno una funzione essenziale.

Se qualcuno mette in discussione una conclusione verso cui il gruppo sembra orientarsi, non sta necessariamente rallentando il lavoro. Potrebbe aver individuato una difficoltà che gli altri non avevano considerato. E se quella difficoltà è fondata, il gruppo dovrà tenerne conto, magari correggendo la formulazione iniziale o introducendo una distinzione che prima non era emersa.

Naturalmente, anche chi obietta deve sostenere le proprie ragioni. Il semplice fatto di non essere d'accordo non basta a rendere fondata una posizione, così come il numero delle persone che condividono un'affermazione non basta a dimostrarne la validità.

È proprio attraverso questo lavoro che il dialogo può procedere.

Ma torniamo alla nostra riunione.

Una partecipante, a un certo punto, solleva un'obiezione. Gli altri provano a rispondere, la discussione si allarga, qualcuno introduce un'altra questione e, dopo un po', il gruppo torna alla proposta iniziale. Viene formulata una conclusione, la partecipante non interviene più e nessuno riprende la sua obiezione.

Possiamo considerarla superata?

Forse sì. Potrebbe darsi che, nel frattempo, siano emerse ragioni sufficienti per rispondere alla difficoltà che aveva indicato. Oppure che la formulazione conclusiva sia cambiata proprio grazie al suo intervento.

Ma potrebbe anche essere accaduto qualcosa di molto più ordinario: abbiamo continuato a discutere e, passando da un argomento all'altro, abbiamo semplicemente perso di vista la questione iniziale.

Per capire che cosa sia successo non abbiamo bisogno di interpretare il silenzio della partecipante. Possiamo fare qualcosa di più semplice, e probabilmente anche di più utile: tornare alle ragioni che erano state messe in discussione.

Qual era l'obiezione? In che modo è stata affrontata? La conclusione alla quale siamo arrivati risponde anche a quella difficoltà oppure la lascia aperta?

Non sempre sapremo rispondere immediatamente. E magari, provando a farlo, scopriremo che il problema è ancora lì.

Questo non significa che il gruppo abbia necessariamente lavorato male. Può capitare che una ricerca non arrivi a una conclusione soddisfacente, che una questione risulti più complicata di quanto sembrasse o che sia necessario riprendere un passaggio nel quale ci eravamo fermati troppo presto.

Il problema nasce se consideriamo risolto qualcosa soltanto perché non ne stiamo più parlando.

C'è però un'altra difficoltà, che mi sembra importante non trascurare.

Supponiamo che il gruppo abbia lavorato correttamente, che tutti abbiano avuto la possibilità di intervenire, che le obiezioni espresse siano state esaminate e che, al momento di verificare la formulazione conclusiva, nessuno manifesti ulteriori riserve.

Possiamo dire di aver raggiunto un accordo?

Direi di sì.

Se pretendessimo di conoscere anche tutto ciò che i partecipanti hanno scelto di non esprimere, non potremmo mai considerare conclusa alcuna discussione. Dovremmo continuare a verificare la possibilità di obiezioni che nessuno ha formulato, senza avere alcun criterio per stabilire quando fermarci.

Anche chi partecipa, del resto, ha una responsabilità nel lavoro comune. Deve cercare di rendere comprensibili le proprie ragioni, esporre le difficoltà che riconosce e contribuire all'esame delle affermazioni degli altri. Non possiamo chiedere a un gruppo di rispondere a obiezioni che non sono mai state portate nella discussione.

E chi facilita il Dialogo Socratico?

Il suo compito non è stabilire quale posizione debba prevalere, né suggerire ai partecipanti quali conclusioni raggiungere. Deve invece aiutare il gruppo a mantenere il filo del ragionamento, a chiarire ciò che viene affermato e a verificare che le questioni affrontate non vengano abbandonate senza che il gruppo se ne renda conto.

È una responsabilità metodologica piuttosto delicata. Anche perché, come osserva Heckmann, chi conduce deve prestare attenzione alla differenza tra un consenso sostenuto dalle ragioni e un'adesione che non nasce da un loro effettivo riconoscimento.

Ma neppure questa attenzione autorizza a decidere al posto degli altri che cosa condividano davvero. La verifica deve avvenire nel dialogo, con gli strumenti del dialogo.

C'è infine un ultimo aspetto della riflessione di Heckmann che trovo particolarmente significativo: il consenso raggiunto non è mai sottratto alla possibilità di essere rimesso in discussione.

Possiamo riconoscere una formulazione come sufficientemente fondata e, successivamente, incontrare un'obiezione che ci costringe a rivederla. Questo non rende inutile il lavoro precedente. Significa che le ragioni con cui abbiamo costruito un accordo restano disponibili a un ulteriore esame.

Forse è anche per questo che vale la pena prestare attenzione al modo in cui concludiamo le nostre discussioni.

Perché possiamo arrivare a un accordo, possiamo riconoscere che su alcuni punti continuiamo a dissentire, oppure possiamo accorgerci che una questione è rimasta aperta e decidere consapevolmente di riprenderla.

Sono esiti diversi, e non vedo perché dovremmo chiamarli tutti consenso.

In fondo, quando al termine di un confronto diciamo «siamo tutti d'accordo», stiamo affermando qualcosa anche sul percorso che abbiamo compiuto insieme.

E allora, prima di chiudere la discussione, forse vale la pena fare un'ultima verifica: siamo arrivati fin qui perché abbiamo affrontato le nostre divergenze, oppure perché abbiamo semplicemente smesso di parlarne?

Per approfondire

• Leonard Nelson, Il metodo socratico, conferenza del 1922.
• Gustav Heckmann, Lenkungsaufgaben des sokratischen Gesprächsleiters, in D. Birnbacher e D. Krohn (a cura di), Das sokratische Gespräch, Reclam, 2002, pp. 73–91.
• Dubravka Knežić, Socratic Dialogue and Teacher-Pupil Interaction, Utrecht University, 2011.